在家电以旧换新工作中，售新、收旧、拆解三个环节的相互衔接十分重要。售新、收旧环节的衔接上，时间是主要问题，而收旧与拆解环节的衔接上，价格问题很是突出。

在首批9个试点省市总结经验时，不少地方都提到拆解企业对收旧价格不甚满意。那么，收旧价格该由政府定、相关企业自定还是该由市场定？怎样的价格形成机制才能更好地协调各方利益呢？试点省市的经验表明，在政府规范的基础上，让市场机制来决定价格是合理的做法。

政府指导价须勘误

山东省商务厅有关负责人介绍说，“在操作流程推演过程中，我们发现影响试点工作进程的首要问题是废旧家电的回收价格，消费者、回收企业和拆解企业很难达成一致，致使流程无法继续。”

在试点之初，一些地方很自然地选择了政府定价，而颇具尴尬的是政府定价让一些试点地区走了弯路，福州就是其中之一。

据福州市商务局有关负责人介绍，福州于去年8月22日由政府确定了旧家电回收指导价，并在媒体上公布。经过两个月的运作后，因收旧价格偏高、运费补贴偏低，导致回收及拆解企业出现亏损。后来又与财政、环保、物价等部门调低了回收指导价，此后收旧流程运行才趋于平稳。

而由政府主导回收价格的反复，在一定程度上影响了政府的公信力。

天津市商务委有关负责人还提到，即使是同一件旧家电，也存在一级市场和二级市场的价格差异问题。所以，众口难调，政府指导价很难让各方都满意。“回收企业的价格定位与拆解企业的价格成本成为突出矛盾。”

广东省商务厅有关负责人还提到，因为物价部门确定的回收价格偏高，废旧家电中间环节就变得有利可图，从而导致部分从业人员当起了回收的中间人。

部分多少了解些情况的消费者甚而对家电以旧换新政策产生误解，认为是政府亏了自己。

那么，应该用什么样的价格形成机制来确定旧家电回收价格呢？

　　市场机制应掌定价权

相较而言，江苏省的做法显得更为合理。

据江苏省商务厅有关负责人介绍，在回收企业和拆解企业的对接方面，江苏采用的是“双向选择”模式，即回收企业按照市场化原则，在5家拆解企业中自主选择合作伙伴，按双方约定的回收价格将回收的旧家电出售给拆解企业。

在自主协商的基础上形成的价格无疑会令双方都容易接受，从而保证家电以旧换新的工作运行顺畅。

而山东的做法很有些创新性。该省商务厅有关负责人说，山东省在广泛征求意见的基础上，首次提出了废旧家电回收最低保护价概念，即确定废旧家电的最低收购价，以此价格作为消费者、回收企业、拆解企业议价的底线。

这一做法既规范了收购价格，也通过充分利用市场这一价格调节机制来保护消费者的利益，企业的积极性也会因合理的价格而得以维护。

充分调动消费者的环保意识，将定价权交给市场机制，显然比单纯由政府给出指导价更易让各方接受。

在湖南省“三位一体”模式中，因为销售、回收、拆解企业在竞标时采取的是捆绑式共同服务模式，拆解企业与回收企业在协议中就已商定价格，由此也避免了拆解企业不接受回收家电价格的情形出现。

“即使试点工作出现问题，试点企业也可以自行修复。”湖南省商务厅有关负责人解释说。

这里的“自行修复”显然包括回收企业与拆解企业根据市场情况商定废旧家电价格。